Nachteile sind:
a) Es wird dadurch signalisiert, dass nicht mehr erwartet wird, dass die Stammesvorstände ihre Stämme im Bezirk vertreten.
b) Es wird versucht, ein Problem zu lösen, indem man versucht, das Symptom zu beheben. Dadurch wird das Problem aber nicht gelöst, im Gegenteil eher verdeckt oder gar verschlimmert.
c) Entscheidungen im Bezirk wären nicht mehr ausreichend legitimiert.
Zu a): Es ist Aufgabe des Stammesvorstands, seinen Stamm im Bezirk zu vertreten. Es kann natürlich vorkommen, dass man mal keine Zeit hat, oder dass ein Stamm gerade so sehr mit sich selbst beschäftigt ist, dass er keine Zeit für den Bezirk hat, oder vielleicht auch, dass der Vorstand eines Stammes persönliche Differenzen mit dem Bezirksvorstand hat und er deshalb nicht an der Bezirksversammlung teilnehmen will. Aber das sind Sachen, die ja (hoffentlich) nur kurz andauern und nur einen Stamm betreffen. Das Problem ist ja, wenn viele Stämme nicht kommen und damit die Beschlussfähigkeit nicht gegeben ist. Das führt....
zu b) Wenn regelmäßig so viele Stämme nicht zur Bezirksversammlung kommen, dann liegt da irgendwas im Argen. Das Problem muss irgendwie gelöst werden. Ob es jetzt persönliche Differenzen sind, ob die Stämme nicht einverstanden damit sind, wie die Bezirksversammlungen ablaufen, ob die Stämme generell keine Lust auf Bezirksarbeit haben... was auch immer. Dieses Problem muss gelöst werden. Wenn man den Stämmen signalisiert, dass es in Ordnung ist, wenn sie fernbleiben, dann ist das meiner Meinung nach falsch und kann (je nach Ursache des Fernbleibens) das Problem auch noch verstärken. Jedenfalls wird das Problem dadurch aber verdeckt, weil es ja nicht mehr unangenehm auffällt, wenn zu viele Stämme fehlen.
zu c) Das kann natürlich jetzt schon vorkommen, aber eben nur über die Hürde einer zweiten Versammlung.