Der Trend geht doch klar zu mehr Unverbindlichkeit, daher werden mehr Vorstände benötigt. Nach dem Motto um so mehr "andere" dabei sind um so wenig verbdindlich muss ich die Aufgabe wahrnehmen. Konkret sollten 3 Vorstände für die Führung eines Stammes, eines Bezirkes und einer Diözese wohl mehr als ausreichend sein, zumal der Leitung der jeweiligen Ebene weitere idR stimmberechtigte Mitglieder wwie Leiter und Referenten angehörigen. Sofern noch die nun angeregte Delegation kommt und die Parität wegfällt ist eigentlich alles gut und es sollte ausreichen besetzte Vorstandsämter geben. Realität ist doch oft das viele Fuktionen gar nicht besetzt werden können weil es zu wenig Aktive gibt (z.B. in kleinen Stämmen).

Ich finde Variante C gut, da es immer Vorstände gibt die garnicht auf die nächst höhere Ebene wollen und somit auch kein Stimmrecht benötigen. Man kann die Aufgaben dann entsprechend verteilen.

Wieso braucht es das überhaupt? Unter Kritikpunkte steht kein einziges Argument.

Ich finde 3 eine gute Zahl. Es braucht nicht mehr. So sind die Stimmen gut verteilt und jeder Vorstand spürt seine Verantwortung, das ist wichtig!

Bei unserem BDKJ (5 Vorstände) wurde jetzt schon wiederholt die Kassenprüfung verschusselt, mit der Begründung "Ja, XY ist Schuld". Der Vorstand konnte so nicht entlastet und neu gewählt werden!

Drei Personen ist eine gute Größe für ein Vorstandsteam. Mehr braucht es aus meiner Sicht nicht und es erschwert auch eher das Arbeiten. Da gebe ich MacFaden mit dem Verbindlichkeitsproblem recht und es macht zudem Absprachen und Terminvereinbarungen schwieriger.

Das Problem ist häufig eher das, dass die drei Ämter nach momentaner Satzung nicht besetzt sind. Insbesondere ist es oft ein Problem, einen Kuraten zu finden. Bzw. diesen als vollwertiges Vorstandsmitglied zu zählen, da etwa Gesitliche als Stammeskuraten nur begrenzt Leitungs-, Verwaltungs- und Vertretungsuafgaben übernehmen. Optional eine dritte Person in den Vorstand wählen zu können, unabhängig vom Kuraten, fände ich daher gut. Die Stimmenzahl könnte dabei auf drei begrenzt bleiben.

Ich finde dass man unterscheiden sollte zwischen Stimmrecht auf gleicher ebene und nächst höhere ebene. Warum soll ein Stamm/Bezirk/Diözese weniger Stimmrecht auf der nächsten ebene haben nur weil der Vorstand nicht voll besetzt ist? Deswegen 1 Stimme z.B. pro Bezirk in der Diözesanversammlung. Die Leiterinnen und Leiter sollen gleich vertreten werden ob der Vorstand vollständig ist oder nicht. Auf der eigene Ebene sollte aber jeder vorstand natürlich Stimmrecht haben da jeder dafür gerade steht was in seiner ebene passiert.

Wenn man sich die Zusammensetzung von Vrständen in anderen Vereinen anschaut, dann gibt es dort auch immer die Unterscheidung zwischen nach aussen vertretungsberechtigten Vorstandsmitgliedern und solchen, die spezielle Funktionen innehaben (Kasse, Presse etc.). Eventuell lohnt es sich über eine solche Strukturierung nachzudenken? 2 Vorsitzende und 1 Kurat, die nach aussen vertretungsberechtigt sind und ergo auf der nächsten Ebene (Bezirk) stimmberechtigt wären. Dieses Konzpet muss natürlich auch an die DPSG Struktur nochmals angepasst werden.

Als einer derjenigen, der die Diskussion um das Vorstandsteam losgetreten hat, möchte ich gerne noch einmal auf die Argumente der ersten Runde auf Ypart verweisen. Das wichtigste Argument für mich ist aber: Es soll in die Verantwortung der Versammlungen vor Ort gelegt werden, eine Entscheidung über die Größe des Vorstandsteams zu treffen, die den Bedarfen vor Ort am Besten gerecht wird. Wer bei drei Vorständen bleiben will, ist nicht gezwungen zu erweitern, solange die Stimmenverhältnisse gleich bleiben: Variante C. Ich persönlich kenne viele Stämme, die mit Konstruktionen wie erweiterten Vorständen eher an der Satzung vorbei arbeiten. Oft aus dem Grund heraus, dass die Kuratenposition nicht oder nur auf dem Papier besetzt ist. Hier muss sich die Satzung den Realitäten anpassen. Das Gesetz ist für die Menschen gemacht, nicht umgekehrt.

Das Problem ist doch ein anderes. Ich bin der Meinung dass es nicht hilft mehr Personen in den Vorstand zu nehmen, auf welcher Ebene auch immer. Wir müssen uns und unsere Aufgaben/Themen besser hinterfragen. Muß das Thema noch auf die Agenda, müssen wir etwas neues anfangen? Wenn ich mir engagierte Vorsitzende anschaue, dann leisten sie sehr viel. Als Bsp. unsere Bundesvorsitzenden, die nur wenige Tage im Monat in ihren eigenen Betten schlafen, 40 Wochenende im Jahr unterwegs sind und viele verschiedene Themen gleichzeitig bespielen müssen. Wir müssen zurück/dahin kommen, dass wir ein menschen- und familienfreundlichen "Job" bieten. Dass es möglich ist Familie und Freundschaften zu pflegen und die Ämter für jede/n (ehrenamtlichen) ermöglichen! Das geht nicht mit Satzungstexten, jedoch mit gravierenden Einschnitten und entsprechenden Beschlüssen. Konzentrieren wir uns (wieder) darauf, wofür wir das Ganze machen!

Da leider die Funktion mit neuen Änderungsvorschlägen nicht funktioniert, hier so:

Neuer Vorsclag

Variante D: flexible Vorstandsgrößen, eine Stimme! Es gibt die Möglichkeit einer Vorstandsgröße von drei bis sechs Vorstandsmitgliedern, deren Anzahl frei festgelegt werden kann. In den Untergliederungen ist jeweils eine unterschiedliche Anzahl an Vorstandsmitgliedern möglich. Es gibt jedoch eine Stimmen auf der nächsthöheren Ebene.

Begründung: Wenn bereits über ein Vorstandsteam nachgedacht wird, spielt es nicht zwingend eine Rolle, dass es weiterhin drei Stimmen auf der nächst höheren Ebene geben muss. Eine Möglichkeit wäre - um auch die Vertretungsmöglichkeitsproblematik von Vorständen kombiniert zu lösen - eine Vertretung (als Vorstandsteam) mit nur einer Stimme! So muss (mindestens) ein Vorstand vertreten sein, um die Stimme des Stammes abgeben zu können - es müssen aber nicht alle Vorstände für mehr Stimmen anwesend sein, weswegen ggf. die Beschlussfähigkeit in Frage gestellt werden könnte, obwohl alle Stämme anwesend sind.

Ich finde es jetzt schon schwierig eine Rückmeldung von einem 3-Personen Vorstand zu bekommen, vor allem auf Ebenen oberhalb des Stammes wo man sich nicht so oft persönlich trifft. Warte ich bis alle 3 eine Antwort gemailt haben, oder reicht einer, oder 2. Das stelle ich mir praktisch dann mit 5 oder 6 Leuten nicht sehr geschickt für die praktische Arbeit vor.

Ich finde es sollte ein Kommitee von ~5 Leute welche alle gewählt werden geben. Dieses Kommitee bestimmt unter sich einen Vorsitzenden und stellv. Vorsitzenden. Diese nehmen dann die Vertretung auf der nächst höhren Ebene war. Auf der eigenen Ebene ist das ganze Kommitee stimmberechtigt. Somit kann jede Person des Kommitees die Ebene in entsprechende Gremien z.B. BDKJ vertreten. Innerhalb des Kommitee soll ein "Geschäftsplan" aufgestellt werden welche die Arbeitsfelder der ebene auf die Kommitee Mitglieder aufteilt. Somit sind wir flexibel, hoch einsatzfähig und machen keinen zu großen "Kopf" die auf der nächsten Ebene mitreden wollen/müssen. Der weiter gehende Punkte daraus wäre die Leitung der jeweiligen Ebene durch das Kommitee zu ersetzen. Die Stufen/Fach-Arbeitsgruppen würde dem Kommitee zuarbeiten und einen fixen Ansprechpartner (Geschäftsplan) haben.

Unabhängig davon, welche Vorstandsgröße die sinnvollste ist:

Ich sehe den Unterschied zwischen den Varianten A bzw. B zu der Variante C nicht. Entweder, wir legen die Vorstandsgröße auf {vier, fünf, sechs} fest, oder wir geben die Möglichkeit, bis zu {vier, fünf, sechs} Vorstände zu wählen. So oder so läuft es aber darauf hinaus, dass die Ebene die Menge an Vorständen nicht unbedingt stellen kann, aus Mangel an Ehrenamtlichen, oder weil sie nicht wollen. D.h. ob wir eine feste oder eine flexible Zahl festsetzen, macht meiner Meinung nach, keinen Unterschied?!